Discussion:Guillaume Meurice

Nouveau départ

Bonjour
J'ai refondu la page. Je ne dis pas que je suis satisfait de tout cela et qu'il n'y a rien à retravailler mais je pense qu'il s'agit d'une base plus stable. J'ai essayé de ménager les différentes sensibilités.

• J'ai expurgé au maximum les sources France Inter (qui est son employeur) et son site personnel.
• J'ai essayé de sourcer au maximum avec les sources les plus neutres possibles.
• J'ai conservé plusieurs interviews. Ce sont des sources primaires et discutables mais elles permettent de bien comprendre certaines démarches / positions de GM.
• J'ai mis des critiques positives sur GM (journaux orientés à gauche) et essayé d'équilibrer avec d'autres plus négatives (journaux plus orientés à droite ... bizarrement).
• J'ai conservé la critique d'Élisabeth Lévy (qui reste une journaliste reconnue que l'on partage ou non son positionnement) et qui dans le contenu m'a paru relativement neutre. Je ne suis pas rentré plus dans le détail (je rappelle que de mon point de vue ce détail n'est pas encyclopédique tant qu'il n'y a pas une source plus mainstream ou d'un bord politique à gauche sur le sujet).
• J'ai supprimé pas mal de contenu qui m'a paru peu encyclopédique et parfois un peu trop promotionnel.
• J'ai supprimé les citations. C'est une position personnelle mais nous sommes sur une encyclopédie et on rédige, WP n'est pas là pour être le perroquet de ce qu'écrit la presse. Même neutre, rédiger de manière encyclopédique implique une forme de ligne éditoriale.
  

Voilà. Vous êtes libres de révoquer et de revenir à l'ancienne version si cela ne convient pas.
J'espère que cette base vous paraît meilleure et plus claire pour vos débats. Je rappelle pour finir que WP est une encyclopédie collaborative. Par conséquent, s'il faut respecter les règles d'écriture pour éviter les débordements, il faut aussi savoir faire preuve de discernement et de souplesse dans leur application et accepter les opinions opposées aux nôtres le tout afin de parvenir à un consensus. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 janvier 2021 à 01:22 (CET)

Salut. Déjà, bravo pour le travail accompli. Je regarderai plus en détail l'avant-après plus tard. Sur la version actuelle, deux-trois petits points :

• Il manque une référence à la fin du premier paragraphe de la section sur ses engagements où tu cite L'Humanité, je pense que c'est une simple erreur. Peut-être que pour d'autres paragraphes la référence peut être ramenée à la fin ? je regarderai ça plus en détail demain si tu préfères
• Concernant cette source d'Élisabeth Levy, je suis gênée. Contrairement à l'article de TéléObs, qui est une critique, c'est un simple edito à la radio. Ça manque de qualité pour moi.

— tyseria, le 13 janvier 2021 à 02:49 (CET)

+1 tyseria beau boulot !

mes points rapides également :

• la mention de praud dans la section carrière bof. Plutôt l'autre ou une nouvelle section ?
• même si la formulation est particulièrement bonne et bien posée sur la mention de Levy, je suis géné également. Ça me parait pas bien pertinent de sourcer cet édito.

Sinon pas mal. Malaria28 (discuter) 13 janvier 2021 à 02:56 (CET)

Bonjour, je pense que c'est un mieux. Malheureusement, cela a pour conséquence une euphémisation (voire une extrême simplification) de la tonalité politique de ses propos qui est analysée dans de nombreuses sources. Notamment a été passé à l'as une partie de l'analyse très claire de Jérôme Lefilliâtre dans Libération qui énonce que le chroniqueur est « porté aux nues par la gauche de la gauche » que son propos serait « tellement marqué politiquement » que Charline Vanhoenacker et Alex Vizorek, « pourtant pas très droitiers », le feraient passer à l’antenne « pour le gaucho de service ». Lefilliâtre avance que Meurice « s’amuse à propager les valeurs de la gauche écolo-radicale sur France Inter ». Cette analyse est beaucoup plus précise que la version actuelle. Cordialement, --Thontep (discuter) 13 janvier 2021 à 08:14 (CET)

À quelles nombreuses autres sources faites vous référence ? Malaria28 (discuter) 13 janvier 2021 à 11:40 (CET)

lexpress, sudouest.fr, ouest-france.fr, ladepeche.fr. Sans même parler bien entendu de média de droite qui se sont exprimés lors de sa chronique de décembre. Bref, un positionnement politique marqué et qui me semble analysé le plus clairement et précisément par Libération. --Thontep (discuter) 13 janvier 2021 à 16:31 (CET)

vos sources :

• lexpress déjà cité/utilisé dans l'article.
• sudouest.fr brève avec source primaire
• ouest-france.fr brève parlant d'un spectacle
• ladepeche.fr interview de guillaume meurice

Je ne vois pas de quelles analyses vous semblez parler qui seraient dans ces sources. Malaria28 (discuter) 13 janvier 2021 à 18:13 (CET)

Critique de L'Obs

J'ai retiré la phrase qui était sourcée par cet article : il s'agissait d'un détournement de source. La citation donnée n'était pas présente dans la source, qui par ailleurs ne mentionne Guillaume Meurice qu'au détour d'une phrase pour le juger « moins drôle qu'Alex Vizorek ». owwwl ^[slt] 14 mars 2021 à 18:23 (CET)

Bonjour @Owwwl. J'avoue être dubitatif concernant votre remarque. Un détournement de source revient à prendre une source et à lui faire dire autre chose. Ce n'est pas le cas ici et surtout il s'agit probablement d'une déviation suite à de nombreuses modifications de la page. Ma rédaction initiale ne mettait pas cela comme une citation mais comme une lecture de l'article. La source est critique vis-à-vis de l'émission et vis-à-vis de GM. Plutôt que d'indiquer simplement que la critique le voyait comme le moins drôle de l'émission, j'ai ajouté cette partie sur la critique de l'émission en général. C'est une lecture plus interprétative mais qui me paraissait acceptable puisque dans la même ligne que la critique de Lefilliâtre dans Libération (dans ma rédaction initiale, les deux paragraphes étaient beaucoup plus proches et il y avait un enchaînement critique positive vers critique négative que Malaria28 a modifié).

Est-ce qu'une correction est nécessaire puisque ce n'est pas une citation, oui. Est-ce que vous pouvez trouver ma rédaction mal-adaptée et trop interprétative, oui. Mais évoquer un détournement de source, cela me paraît exagéré. Retirer une source qui est critique vis-à-vis de GM (le moins drôle de l'émission selon l'article) me parait le plus problématique en l'état. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 mars 2021 à 19:03 (CET)

D'accord avec la reformulation, lecture trop rapide de ma part. owwwl ^[slt] 14 mars 2021 à 21:30 (CET)

Pas de souci @Owwwl. Si nous sommes d'accord sur la forme de la page, c'est le principal. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 mars 2021 à 21:53 (CET)

Bonjour @Owwwl et @Triboulet sur une montagne : à la suite de cette suppression par 92.184.112.91 (u · d · b), avec laquelle je ne suis pas d'accord et que j'ai révoquée dans un premier temps, force est de constater que le passage sourcé avec L'Obs est sourcé extrêmement faiblement (en tout et pour tout 6 mots dans la source), ce d'autant plus que le fait d'être « drôle » est hautement subjectif. Dans ces conditions, je ne pense pas que ça justifie d'être mentionné dans l'article, et j'ai donc supprimé ce passage. S'il y des sources plus conséquentes sur le sujet, je n'ai bien sûr pas d'opposition à réintégrer ce passage. Cordialement. — Hr. Satz 9 février 2023 à 16:06 (CET)

Source leparisien.fr mars 2021

https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/livres/livre-au-royaume-des-bouffons-guillaume-meurice-est-roi-17-03-2021-8428846.php -- Malaria28 (discuter) 19 mars 2021 à 00:11 (CET)

 Triboulet sur une montagne : Apparemment, ce roman qui vient de sortir raconte votre histoire ! owwwl ^[slt] 19 mars 2021 à 01:24 (CET)

Que voulez-vous, c'est cela être une star historique. Il n'est pas le premier. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 mars 2021 à 11:31 (CET)

Guillaume Meurice

Peut-on sourcer une info avec un tweet de l'artiste concerné (compte certifié) ou faut-il le faire obligatoirement avec un article ? 2A01:CB14:AF2:1A00:E9F7:C54A:45EE:F831 (discuter) 9 décembre 2022 à 19:18 (CET)

Le recours aux sources primaires est déconseillé, et spécifiquement aux publications sur les réseaux sociaux. Cela peut être mentionné comme source complémentaire mais il est préférable de trouver autre chose ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 décembre 2022 à 19:33 (CET)

@TwoWings Merci. C'est dommage dans la mesure où les articles sont parfois moins fiables que des tweets de l'artiste mais je vais chercher ça. 2A01:CB14:AF2:1A00:E9F7:C54A:45EE:F831 (discuter) 9 décembre 2022 à 19:36 (CET)

Justement, on peut tout à fait, de façon exceptionnelle, mentionner la contradiction entre plusieurs sources et comparer ainsi un éventuelle tweet et des sources secondaires. Peux-tu indiquer à quoi tu fais spécifiquement référence ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 décembre 2022 à 19:39 (CET)

@TwoWings A la phrase "En septembre 2021 à La Cigale, il lance son spectacle Meurice 2022".

C'était en réalité au Café de la gare (bien qu'il ait fait 7 mois plus tard des spectacles à La Cigale).

Mais quand je corrige, automatiquement c'est La Cigale qui est remis.

Ce n'est pas très grave mais un peu agaçant de voir qu'une fausse information passe quant à elle sans problème.

Je sourcerai avec un article qui le confirme. 2A01:CB14:AF2:1A00:E9F7:C54A:45EE:F831 (discuter) 9 décembre 2022 à 20:03 (CET)

Guillaume Meurice - (Paragraphe "Jeunesse et formation") - Contradiction avec la biographie du site officiel de Guillaume Meurice

- "Dans le paragraphe "Jeunesse et formation" de la page Wikipédia de Guillaume Meurice, il est fait mention d'une scolarité "des plus normales" et d'une "entame d'études" qui l'aurait mené à l'IEP d'Aix-en-Provence.

Cependant, sur son site officiel, Monsieur Guillaume Meurice déclare dans la rubrique biographie : « Mes résultats scolaires n'étaient pas mauvais au départ, MAIS ILS ONT INEXORABLEMENT DÉCLINÉ JUSQU'À MON ÉCHEC AU BAC S EN 1998 ». En 1998, le taux d'échec au bac était relativement faible (22,2%), car le taux de réussite au bac général était de 79,1%. Par conséquent, il est objectif de dire que Monsieur Guillaume Meurice a eu une scolarité plutôt médiocre que normale.

- De plus, dans le même paragraphe de sa page Wikipédia, il n'est pas fait mention des déclarations de Monsieur Guillaume Meurice selon lesquelles il aurait triché pour obtenir son diplôme de "DUT Gestion des entreprises", comme il le mentionne sur son site Internet officiel :

"Toujours est-il que j'ai obtenu le diplôme avec brio (moyenne de 10,1) et des méthodes qui n'ont rien à envier à Olivier Chiabodo dans Intervilles."

- En outre, il est indiqué que ses études antérieures "l'ont mené à l'IEP d'Aix-en-Provence", sans préciser qu'il n'a jamais validé de diplôme de cet institut et qu'il a échoué en première année. Monsieur Guillaume Meurice a lui-même déclaré dans sa biographie que son année à l'IEP d'Aix-en-Provence a été un "échec cuisant" : "La saison de l'OM s'est conclue en beauté par une resplendissante 9ème place ET MES EXAMENS DE FIN D'ANNÉE PAR UN ÉCHEC CUISANT."

Il est également important de noter que, selon l'Observatoire du journalisme, en plus de son échec aux examens de l'IEP, Monsieur Guillaume Meurice a été "exclu de l'IEP d'Aix-en-Provence pour avoir triché une fois de plus lors des examens".

Remarque : Le paragraphe actuel "Jeunesse et formation" de Guillaume Meurice donne une image erronée de son parcours scolaire et universitaire. Il serait donc approprié de le corriger pour ne pas induire en erreur les personnes qui pourraient chercher à prendre son parcours en exemple.

2A01:E0A:4C2:8AF0:A48E:FDC:5048:6131 (discuter) 6 novembre 2023 à 21:01 (CET)

La raison est plutôt simple. Ce qu’il a dit, n’a pas la moindre valeur si personne d’autre n’a dit qu’il l’a dit. On se base exclusivement sur les sources qu’il ne contrôle pas. La source utilisée ne parle pas de son échec. Par contre, il est possible de le mentionner en ajoutant la source. Si ça vous dit, faites!

Mais je répète... si personne d’autre que lui ne le dit, Wikipédia ne peut pas le dire.

Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 novembre 2023 à 21:15 (CET)

À noter concernant l'observatoire du journalisme (OJIM), d'après l'Observatoire des sources de Wikipédia que, « les participants à la discussion ont estimé que l'OJIM s'apparentait à un blog politique (d'extrême droite) qui ne disposait d'aucune expertise reconnue pour le sujet traité, à savoir les médias. » Cette source n'est donc pas utilisable car de qualité médiocre. — Hr. Satz 6 novembre 2023 à 23:19 (CET)

Votre remarque n'est pas pertinente dans la mesure où le paragraphe actuel sur sa formation est en totale contradiction avec sa propre autobiographie qui est accompagnée par une photographie de l'un de ses bulletins de notes.

Comme il le fait dans de nombreux autres articles, Wikipédia peut parfaitement citer les cas de triches aux examens de Monsieur Guillaume Meurice en prenant quelques précautions textuelles :

Voici la modification que je propose:

Inscrit au baccalauréat scientifique à la session de 1998, il est ajourné. L'année suivante, il retente l'examen et finit par être reçu. Il entame un DUT Gestion des entreprises et des administrations à l'IUT de Besançon. Il déclare avoir obtenu son DUT Gestion des entreprises en trichant. L'année suivante, il prépare une Licence d'Administration Publique à IEP d'Aix en Provence. Il déclare que sa première année de Licence a été un "échec cuisant". Sans être attaqué en diffamation, l'Observatoire du journalisme révèle qu'il a été "exclu de l'IEP d'Aix-en-Provence pour avoir triché une fois de plus lors des examens". Il abandonne les études supérieures et part pour Paris à vingt-et-un ans, où il suit des cours de théâtre dans une école privée, le Cours Florent. Afin de payer les frais de scolarité de cette école privée, il effectue divers emplois alimentaires..

A la place de ce paragraphe qui est objectivement faux et en contradiction avec des sources de premier plan (sa propre autobiographie et sa biographie sur le site de l'Observatoire du journalisme)

"Après une scolarité des plus normales, il entame des études supérieures dans la gestion d'entreprise et le commerce, qui le mènent à l'IEP d'Aix en Provence. Il décide toutefois de changer de voie et commence une carrière artistique au théâtre,. Il part pour Paris à vingt-et-un ans et suit des cours de théâtre, notamment le cours Florent. En parallèle, il effectue divers petits emplois qui lui permettent de vivre alors que sa carrière n'est pas encore lancée."

NB: Concernant l'Observatoire du journalisme qui ne serait pas une source crédible parce que prétendument d'extrême droite, il est à noter que Guillaume Meurice n'a jamais contredit de s'être fait exclu de l'IEP d'Aix en Provence pour avoir triché, tout comme il n'a jamais intenté la moindre action judiciaire en diffamation contre l'Observatoire du journalisme. 2A01:E0A:4C2:8AF0:A48E:FDC:5048:6131 (discuter) 7 novembre 2023 à 10:18 (CET)

Bonjour, les sources autobiographiques ne sont pas valables sur Wikipédia car elles peuvent contenir des fausses informations. Leur auteur peut se tromper, oublier, se contredire, mentir, etc. Par conséquent, il est indispensable d’avoir une source secondaire de qualité pour établir la pertinence et la vérifiabilité d’une information.

Concernant l’OJIM, ça n’est pas sa ligne éditoriale le problème (gauche/droite/libéral/ ou autre). Le problème c’est que c’est un blog qui n’est pas une source reconnue, donc une source primaire non pertinente, tout comme le site de GM. Chouette (discuter) 7 novembre 2023 à 10:30 (CET)

Beaucoup de pages Wikipédia ou d'encyclopédie citent des passages autobiographiques de personnalité publique pour faire ressortir un point en particulier. Une biographie, une interview, un article journalistique peuvent tout aussi bien contenir une ou plusieurs fausses informations.

La méthode scientifique dans notre cas d'espèce s'impose. Les sources du paragraphe actuel concernant la formation de Guillaume Meurice ne renvoient sur rien (aucune page, aucun texte, aucun article , aucun livre, aucune déclaration ...) En plus de ne renvoyer sur rien, le paragraphe en question est en contradiction avec deux sources dont l'autobiographie de la personnalité en question.

Guillaume Meurice indique:

- qu'il a raté son bac S,

- que son passage à l'IEP d'Aix en Provence est "échec cuisant",

- qu'il a triché pour l'obtention de l'un de ses diplômes de l'enseignement supérieur

Ces trois affirmations de Guillaume Meurice sur son site ne le mettent pas en valeur, c'est même tout le contraire. Une personnalité qui chercherait à se mettre en valeur ne va pas inventer d'avoir raté son bac, d'avoir triché à des examens et d'avoir subi un "échec cuisant" dans une formation.

Donc affirmer sans source sur sa page Wikipédia qui lui ait dédié que ce dernier a eu "une scolarité des plus normales", on est dans l'infox caractérisée.

Pour terminer cette phrase, pose beaucoup de problèmes: "il entame des études supérieures dans la gestion d'entreprise et le commerce, qui le mènent à l'IEP d'Aix-en-Provence". Outre le fait que cette phrase n'a pas beaucoup de sens, elle laisserait à penser qu'il a obtenu une sorte de reconnaissance académique en allant à l'IEP alors qu'il a échoué de son propre aveu en première année ("échec cuisant") et qu'une source extérieure précise qu'il a été en réalité renvoyé à la suite de fait de fraude aux examens. 2A01:E0A:4C2:8AF0:A48E:FDC:5048:6131 (discuter) 7 novembre 2023 à 11:13 (CET)

Les éléments présents dans l’article sont sourcés. Sinon, à quelle source extérieure faites vous référence ? Chouette (discuter) 7 novembre 2023 à 12:19 (CET)

La source n°3 qui est une interview de libération mentionne: "il languit à l'IEP d'Aix-en-Provence. Il a échoué là parce que, fan de foot (la passion l'a quitté depuis), il voulait se rapprocher de l'Olympique de Marseille. «Mon rêve de gosse était d'être abonné au Stade-Vélodrome.» Auparavant, il a décroché un DUT de «gestion des entreprises et des administrations» à Besançon, en trichant"

Les informations contenues dans cette source sont donc identiques à son autobiographie puisque c'est une interview de l'intéressé ...

Comment peut-on donc écrire en citant cette source ceci: "Après une scolarité des plus normales, il entame des études supérieures dans la gestion d'entreprise et le commerce, qui le mènent à l'IEP d'Aix-en-Provence" 2A01:E0A:4C2:8AF0:A48E:FDC:5048:6131 (discuter) 7 novembre 2023 à 13:15 (CET)

La source n°3 n’est pas une interview, c’est un article secondaire qui a été fait suite à une interview, nuance.

J’ai reformulé le passage sur la "scolarité des plus normales" étant donné qu’il n’y avait pas de sources (il suffisait de dire que ce passage n’était pas sourcé plutôt que d’écrire un pavé). Chouette (discuter) 7 novembre 2023 à 13:24 (CET)

La modification est largement insuffisante pour plusieurs raisons:

- Le paragraphe Wikipédia de la formation de Guillaume Meurice ne représente absolument pas la réalité et est une vraie infox. À la lecture de ce paragraphe sur Wikipédia, on apprend qu' "Il a fait des études supérieures dans la gestion d'entreprise et le commerce, qui le mènent à l'IEP d'Aix-en-Provence". Or, étant juriste, quand je vais lire la source n°³ où est détaillé ce parcours, j'apprends une chose tout à fait différente de ce qui est compté sur cette page Wikipédia voulant donné à Guillaume Meurice un parcours scolaire et universitaire "normal" qu'il n'a jamais eu pour lui offrir une légitimité académique et intellectuelle qu'il a obtenue par la fraude.

- J'apprends dans l'article de Libération (source n°3): "Auparavant, il a décroché un DUT de «gestion des entreprises et des administrations» à Besançon, en trichant : il photocopie ses cours en format réduit et les planque sous la table lors des examens. En licence, il recommence, se fait griller, est éliminé. «Je m'en foutais, j'allais pas en cours, je glandais. Je savais dès l'arrivée à Aix que j'allais me barrer à Paris l'année suivante.»"

(=> La licence c'est celle de l'IEP d'AIX Marseille.)

Je trouve cette information importante sur ce personnage. Cela nous renseigne sur les méthodes de Guillaume Meurice pour obtenir une reconnaissance intellectuelle et académique qui consiste à frauder. Or un ex-fraudeur qui dénonce des fraudes sur la radio publique française, ça peut ..., peut-être ...., intéresser le débat public.

La Source n'°3, c'est libération ... un journal aux mêmes opinions politiques que Guillaume Meurice

- En lisant la source n°2, j'apprends qu'en plus d'avoir fraudé à ses examens de l'enseignement supérieur, il a échoué à avoir "son bac S en 1998". Il l'obtiendra l'"année suivante".

=> (Il était quand même marqué encore ce matin sur sa page Wikipédia qu'il avait suivi une scolarité "des plus normales"...),

Le seul salut de ce parcours académique chaotique c'est d'être rentrée dans une école privée de théâtre à 5100€ l'année en 2023.

Là encore, l'enseignement supérieur en France étant en grande partie public et gratuit; pour un personnage comme Guillaume Meurice qui vente les services publics et conspue contre le privée; ça peut intéresser le débat public que cette personne n'ait eu un diplôme professionnalisant en France que par le fait d'avoir entre autres payé son inscription dans une école privée plusieurs milliers d'euros.

- Je trouve que l'accumulation des faits tendant à falsifier l'image de son parcours scolaire et universitaire qui est objectivement catastrophique relève ni plus ni moins de la manipulation d'information dans le but de tromper les lecteurs de cet article et d'offrir à Guillaume Meurice une légitimité intellectuelle et académique en embellissant son parcours par des adjectifs mélioratifs sélectionnés, des omissions et de fausses informations

Je demande donc aux administrateurs de cette page de bien vouloir faire apparaitre dans sa rubrique biographique au paragraphe "jeunesse et formation", les informations que l'on retrouve sur l'article de libération (source n°3) :

- la fraude à l'IEP,

- l'obtention de son DUT par la fraude

et les informations sur son autobiographie de son site internet (source n°2):

- À échoué à avoir son Baccalauréat scientifique en 1998, il l'obtient l'année suivante

- il est au collège Louis Pasteur, puis au lycée Edouard Belin

Je propose la correction suivante pour le paragraphe entier:

Il suit sa scolarité au collège Louis Pasteur, puis au lycée Edouard Belin. Il est ajourné au baccalauréat scientifique à la session de 1998. L'année suivante, il retente l'examen et finit par être reçu.

Il entame un DUT Gestion des entreprises et des administrations à l'IUT de Besançon. Il déclare dans Libération avoir obtenu son DUT Gestion des entreprises par la fraude ² ³ "en photocopiant ses cours en format réduit" ³ et en les cachant "sous la table lors des examens" ³. Il obtient donc en trichant 10,1/20 de moyenne à ses examens de DUT Gestion des entreprises ².

L'année suivante, il prépare une Licence d'Administration Publique à IEP d'Aix en Provence ³. Il déclare que sa première année de Licence a été un "échec cuisant"² et que lors des examens il a tenté la même fraude que pour l'obtention de son DUT mais qu'il s'est fait démasquer par les surveillants ³.

Il abandonne les études supérieures et part pour Paris à vingt-et-un ans, où il suit des cours de théâtre dans une école privée, le Cours Florent. Afin de payer les frais de scolarité de cette école privée, il effectue divers emplois alimentaires ² ³. 2A01:E0A:4C2:8AF0:2117:AA12:D2ED:E64A (discuter) 7 novembre 2023 à 18:14 (CET)

Et bien, vous semblez avoir de la peine à cacher votre parti pris hostile.

Encore une fois la source 2 (son propre site web/source autobio) n'est pas suffisante pour sourcer ce que vous souhaitez mettre en avant.

Concernant la "fraude", comme vous dites, elle ne semble pas être spécialement notable étant donné qu'il a arrêté ses études pour aller faire du théâtre. La proportion est démontrée par la source 5 et 6, qui ne mentionnent même pas cet élément. Chouette (discuter) 8 novembre 2023 à 10:08 (CET)

"Je n'ai aucun parti pris hostile", mon parti pris est celui de la réalité. Mes informations reposent sur des sources, en l'espèce concernant la fraude, c'est l'article de libération qui est la source n°3 et non des appréciations personnelles comme celle que vous venez de faire: "elle ne ne semble pas être spécialement notable étant donné qu'il a arrêté ses études pour aller faire du théâtre"

La source n°3 qui est un article de libération mentionne sans ambiguïté de la triche aux examens. En droit français, la triche aux examens de l'enseignement supérieur se nomme "fraude aux examens" d'après l'article Article R811-11 et suivant du code de l'Éducation.

Donc si je comprends bien votre raisonnement: Wikipédia mentionne les cas de fraude aux examens notoires des personnalités publiques sauf pour celles qui ont fait des études de théâtre ? Est-ce que ce raisonnement marche également pour les personnalités ayant fraudé à des examens, mais qui ont par la suite fait des études de violoniste ?

Concernant votre non-prise en compte de la source n°2:

Si vous ne voulez pas prendre en compte la source n°2 qui est pourtant prise en compte pour d'autres informations sur sa page Wikipédia, pourquoi pas ... Je trouve que vous tombez dans "la suffisance des sources" à géométrie variable en fonction des informations que vous voulez mettre en avant.

Dans le paragraphe que je propose, cette source est utile seulement pour ces informations:

- Qu'il a suivi une scolarité au collège Louis Pasteur, puis au lycée Edouard Belin.

- Qu'il est ajourné au baccalauréat scientifique à la session de 1998. L'année suivante, il retente l'examen et finit par être reçu.

Ces informations ne sont pas des jugements de valeur, mais des faits. Pour l'humoriste Gaspart pPoust, dans sa biographie, on apprend dans le paragraphe "Jeunesse, formation et débuts" qu' "En 1994, à la suite des attentats qui secouent Alger, il quitte le pays pour Aix-en-Provence où il finit sa terminale C dans une institution catholique. Lors de son service militaire, probablement en Suisse, il se fait réformer après dix jours passés dans l'armée de terre."

Cette information est sourcée par les affirmations de Gaspart Proust lui-même, lors d'une interview sur RTL (source n°9). Or si pour Gaspart Proust cela ne pose pas de problème, pourquoi cela poserait-il un problème pour Guillaume Meurice ?

Je viens de prendre une capture d'écran de cette conversation surréaliste, ça intéressera sûrement des médias et le public de constater le parti pris des administrateurs de Wikipédia sur certaines personnalités ... et de savoir que tricher à des examens universitaires ce n'est pas notable pour Wikipédia et qu'il est même possible d'avoir la qualification de "scolarité des plus normales" sur sa biographie ... 82.66.190.198 (discuter) 9 novembre 2023 à 10:18 (CET)

Ce type de menace vous discrédite et démontre votre parti pris particulièrement hostile à l'égard de cette personnalité. Guallendra (discuter) 9 novembre 2023 à 10:43 (CET)

Bonjour, sans prendre en compte cette discussion animée dans sa totalité, l'échec au baccalauréat lors de sa première tentative reste une info pertinente dans une fiche encyclopédique à mon sens. C'est notamment mentionné dans les portraits de Paris Match et du Monde. Amicalement, Charlestpt (discuter) 9 novembre 2023 à 10:46 (CET)

@Charlestpt la source lemonde est une interview, la source Paris Match ne fait qu'évoquer cette anecdote. Parce que c'est ce que c'est, une anecdote. Chouette (discuter) 9 novembre 2023 à 10:51 (CET)

Bonjour à tous,

Je trouve également comme @Charlestpt que l'échec au baccalauréat est une information pertinente dans le paragraphe formation d'une fiche encyclopédique. Les sources sont nombreuses sur cette information. Je trouve également que l'obtention de son diplôme de DUT par la triche/fraude a également sa place dans ce paragraphe, idem pour sa triche à Sciences Po.

Si la source n°2 et 3 ne sont pas fiables, comment peut-on dire qu'il a obtenu un diplôme de DUT qu'aucun journaliste n'a vu et qu'il a été inscrit à Sciences Po Aix sans que là encore personne que n'ait vu sa fiche d'inscription @Chouette bougonne ? 🤔

Bonne journée à tous

Titi

@Charlestpt, 92.184.104.126 (discuter) 9 novembre 2023 à 12:18 (CET)

Les sources sont nombreuses ? Aucune source secondaire pour le bac, seulement Paris Match au détour d'une phrase sans explication.

Concernant son DUT et l'IEP, c'est bien sourcé par des sources secondaires.

Encore une intervention "opportuniste" d'une ip qui ne fait pas avancer le sujet. Chouette (discuter) 9 novembre 2023 à 14:03 (CET)

Bonjour à tous

@Chouette bougonneJ'essaie de faire avancer le sujet mais vous n'êtes pas très sympa avec moi et en lisant toutes vos interventions sur cette page, j'ai des doutes sur votre neutralité, peut etre que c'est à cause de lip juriste mais essayer d'être plus sympa, je n'agresse personne.

Je suis étonné, j'ai posé des questions hier soir et elles ont été supprimées ?🤔

Si on lit les sources de l'article et celle données par @Herr Satz, il est récurrent de voir ce cheminement: qu'il a passé le bac en 2x, d'ou la remarque de @Charlestpt et la mienne => qu'il a eu un dut => qu'il a triché pour avoir son dut => qu'il a été à science po aix => qu'il a galéré et triché => qu'il s'est fait prendre par les profs => après on sait pas trop sil a été renvoyé ou pas => mais c'est ces épisodes qui l'on conduit a se réorienté dans le théatre => en faisant le cours florent => (on ne sait pas s'il a obtenu un diplome de cette école => qu'il a fait des boulots alimentaires pour payer ses cours et son logement (ce qui parait normal)

Etant donné qu'aucun journaliste nous di qu'il a vu de ses propres yeux:

- son diplôme de dut, - son inscription à science po aix, - son incription et/ou son diplome du cours florent, ses contrats de travail ou fiche de salaire de ses boulots alimentaires, Pourquoi mentionner seulement son diplome de dut et qu'il a suivi le cours florent en payant ses cours via des petits boutots? Si ces mêmes sources ne sont pas sur pour science po aix, son bac et les deux cas de triches pourquoi ne mettre qu'une partie des infos ? Je pense qu'il faut soit tout mettre ou soit ne rien mettre alors.

Bonne journée 😎 92.184.112.184 (discuter) 11 novembre 2023 à 09:51 (CET)

Il vous a été expliqué à de nombreuses reprises que les seules sources qui parlent de l'échec au bac sont des interviews, donc des sources primaires, qui ne sont pas admissibles sur des biographies si elles ne sont pas appuyées par des sources secondaires. Ce n'est pas le cas ici : sauf erreur, aucune source secondaire (= pas une interview) ne parle de son échec au bac ou de son passage à l'IEP.

Quel mot ne comprenez vous pas dans Wikipédia:Ne matraquez pas les discussions !. Merci de ne plus intervenir ici à moins de produire une source secondaire (= pas une interview) qui mentionne son échec au bac ou son passage à l'IEP, ou pour soulever un problème différent.

Voir aussi Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires.

Toute intervention qui n'irait pas dans le sens cité plus haut sera révoquée. Bonne journée. — Hr. Satz 11 novembre 2023 à 12:23 (CET)

Si pour vous, rendre une information censurée publique doit recevoir la qualification de "menace", sachez qu'outre le fait que votre affirmation n'a pas le moindre sens juridique: que je suis fière de faire partie des ces gens, ces emmerdeurs comme dirait certain qui se battent contre les faits alternatifs ...

Cordialement,

KV - Juriste 82.66.190.198 (discuter) 9 novembre 2023 à 10:54 (CET)

Évidemment que si, vous avez un parti pris pour à ce point vous focaliser sur cette triche à un examen.

La source n°2 et les infos sur la "triche" c'est Guillaume Meurice lui même, donc c'est une source autobiographique, et ça n'est pas suffisant sur Wikipédia car potentiellement non fiable, sans recul et probablement pas notable. Que d'autres articles aient ce genre de problèmes ne justifie pas de les reproduire ici. Sur Wikipédia, on appelle ça un argumentaire "Pikachu" le fait de comparer les articles entre eux pour forcer une modification non pertinente, et c'est très malvenu. Chouette (discuter) 9 novembre 2023 à 10:50 (CET)

La triche est mentionnée dans l'article de Libération qui est la source n°3:

"Auparavant, il a décroché un DUT de «gestion des entreprises et des administrations» à Besançon, en trichant : il photocopie ses cours en format réduit et les planque sous la table lors des examens. En licence, il recommence, se fait griller, est éliminé. «Je m'en foutais, j'allais pas en cours, je glandais. Je savais dès l'arrivée à Aix que j'allais me barrer à Paris l'année suivante.»"

Je vous prie de bien vouloir m'excuser pour ma méconnaissance sur les Pokémon 82.66.190.198 (discuter) 9 novembre 2023 à 10:56 (CET)

Oui, c'est une anecdote pas spécialement notable qui provient d'une source reprenant ses propres dire. La "censure" n'existe que de votre point de vue "d'emmerdeur" (comme vous dites) ayant un parti pris hostile, non neutre et qui n'est pas là pour contribuer à l'encyclopédie. Merci d'être passé, vous pouvez aller vous plaindre sur Twitter ou CNews. Chouette (discuter) 9 novembre 2023 à 11:06 (CET)

+ 1 Chouette bougonne. Info anecdotique sans intérêt encyclopédique et sans source centrée. Enfin quand vous indiquez « Je viens de prendre une capture d'écran de cette conversation surréaliste, ça intéressera sûrement des médias et le public de constater le parti pris des administrateurs de Wikipédia sur certaines personnalités », c'est manifestement une menace, même si vous n'avez pas compris ce qu'est un administrateur de Wiki. Guallendra (discuter) 9 novembre 2023 à 11:11 (CET)

Écouter si pour vous, un juriste qui écrit la réalité a un parti pris hostile (de droite, j'imagine en vous lisant), qu'un échec au baccalauréat, l'obtention d'un diplôme par la fraude (son DUT) et une fraude aux examens universitaires notoire et assumée par son auteur (IEP) ne sont que des anecdotes dans une biographie se rapportant à la formation d'une personnalité, je peux raisonnablement en conclure que vous avez un parti pris bienveillant et être en conflit d'intérêts manifeste avec ce Monsieur. La réalité n'est pas une opinion politique. 82.66.190.198 (discuter) 9 novembre 2023 à 11:18 (CET)

La conversation parle d'elle même. Vous avez un parti pris hostile, vous n'êtes clairement pas neutre . Et c'est probablement lié aux éventements récents. Vous n'êtes pas ici pour contribuer.

Nous avons reçu vos messages, vous pouvez en rester là, les pages de discussion ne sont pas des forums de discussion. Chouette (discuter) 9 novembre 2023 à 11:29 (CET)

@Chouette bougonne L'obtention d'un diplôme par la fraude, et une fraude à l'IEP d'Aix Marseille une anecdote ?

Pour vous la source n°3 n'est pas fiable concernant l'obtention d'un diplôme par la fraude, mais elle est assez fiable pour dire qu'il a réussi et obtenu son diplôme de DUT et qu'il a été l'IEP d'Aix Marseille alors que ce ne sont que ses déclarations qui sont reprises par le journaliste ?

En plus, vous faites un lien entre son admission à l'IEP d'aix marseille et son obtention de DUT, ce qui n'est pas fait dans l'article de libération. Un DUT n'est pas nécessaire pour s'inscrire en première année à l'IEP d'AIX Marseille.

Dans le même genre," Il décide toutefois de changer de voie" après avoir fait l'IEP, comme si son passage était une réussite. => Étant viré de l'IEP, en échec scolaire et une universitaire (même en trichant ce monsieur n'a pas réussi à avoir plus de 10 ...), ce n'est pas un changement de voie, mais un fait objectif qui s'impose à lui: le monde académique n'est pas fait pour lui (ce n'est en rien une honte ou d'être de droite, de gauche, ... de constater ça). C'est la réalité.

KV 82.66.190.198 (discuter) 9 novembre 2023 à 12:45 (CET)

L'article de Libération n'indique pas que la licence a été passée à l'IEP et donc qu'il en a été viré. J'ai donc corrigé. Chouette (discuter) 9 novembre 2023 à 14:15 (CET)

Conflit d’édition —

L'IP est obsédée sur cette question de triche, c'est un fait. Probablement en raison du contexte de haine, allant jusqu'aux menaces physiques, qui pèse actuellement sur Meurice dans une partie de la droite plus ou moins extrême, qui saute sur l'occasion pour le discréditer (quand on veut abattre son chien...). On n'est clairement pas tenu d'obéir à l'injonction de l'IP.

Au passage, en plus des menaces médiatiques (d'ailleurs vous devriez savoir qu'être critiqué sur sa neutralité par CNews, Causeur ou Le Figaro, c'est plutôt une bonne chose, tout comme c'est bonne chose quand ça vient de médias très à gauche : ça signifie justement qu'on tend vers la neutralité), le sous-texte du « je suis juriste » répété à plusieurs reprises renvoie à Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. On se fiche complètement de votre profession réelle ou inventée, si vous étiez boulanger ou médecin, ce serait pareil (sachant qu'il n'est nullement besoin d'être juriste pour savoir que la fraude aux examens est illégale, je pense que même un enfant de dix ans le sait), donc pourquoi le mentionner si ce n'est pour intimider quant à d'éventuelles représailles judiciaires ?

Tout ceci étant posé quant à la forme, sur le fond je pense que rien n'empêche d'y réfléchir calmement. Je ne suis, à titre perso, clairement pas hostile à Meurice, au contraire, mais il me semble que la question mérite d'être posée. Meurice lui-même mentionne cette histoire de triche dans plusieurs interviews (on a parlé de Libé et de Paris Match dans cette discussion, mais il y a aussi M Campus, une émanation du Monde) et il la relaie sur son site personnel. En fait je pense que ça fait partie d'une stratégie visant à se donner une image de médiocrité (cf. son livre récent Éloge de la médiocrité). Il est en réalité très possible qu'il ait inventé tout ça.

D'autre part le raisonnement de l'IP sur le fait que Libé peut servir à sourcer le DUT mais pas la triche n'est pas dénué de logique.

Donc selon moi, un bon compromis serait d'en parler succinctement (certainement pas de manière aussi longue que l'IP le propose) et en le présentant sous l'angle que c'est Meurice lui-même qui en parle dans plusieurs interviews. Cela évite de prendre parti quant à la réalité de la chose, et de donner l'impression d'être un rédacteur partial qui veut nuire à Meurice. — Hr. Satz 9 novembre 2023 à 14:17 (CET)

C'est fait, c'est mentionné. J'ai retiré le passage sur l'IEP qui n'est en réalité pas sourcé. Chouette (discuter) 9 novembre 2023 à 14:27 (CET)

À mon sens, dès lors que cet élément n'a pas eu d'impact sur la carrière d'une personne, elle peut être considérée comme anecdotique. - Lupin (discuter) 9 novembre 2023 à 17:01 (CET)

Merci Chouette pour cette rédaction qui me semble coller à la source secondaire.

Pour info pour d'autres lecteurs, l'IP est bloquée.

On ne saurait trop lui indiquer Wikipédia:Ne matraquez pas les discussions !... Quelqu'un voit-il un problème à archiver ce champ de bataille qui nuit à la lecture de la page de discussion ? — Hr. Satz 10 novembre 2023 à 12:10 (CET) (troublé d'apprendre qu'il est à la fois honnête intellectuellement et complotiste (un complot entre Meurice et lui-même, sans doute))

Goldnadel et extrême-droite

Bonjour @Babélien : dans votre commentaire de diff ici vous dites Le professeur d' Université Jean-Pierre Filiu définit ces idées comme conservatrices et non d' extrême droite. D'une part il conviendrait clairement de citer cette source, et d'autre part, sauf erreur, Filiu ne s'est pas exprimé sur Goldnadel dans le cadre de l'affaire Meurice-Netanyahou. Les seules sources que je connaisse et qui qualifient les idées de Goldnadel dans le cadre de cette affaire parlent d'idées « proches de l'extrême-droite » ou « de la droite dure ».

Bien entendu, si vous connaissez une autre source qui qualifie différement les idées de Goldnadel dans le cadre de cette affaire, vous pouvez la produire.

Mais vouloir faire une synthèse entre cette affaire, et ce qu'a dit Filiu de Goldnadel avant même que cette affaire n'éclate, s'appelle une synthèse inédite et c'est proscrit sur Wikipédia.

Je vous rappelle également Wikipédia:Règle des trois révocations que vous enfreindriez si vous révoquiez à nouveau, ce qui vous exposerait à un blocage. Merci de votre compréhension. — Hr. Satz 11 novembre 2023 à 12:43 (CET)

Erreur de sourçage sur Lefilliatre

Son bref article dans un quotidien est présenté à tort comme un livre en bibliographie Sylvestreja (discuter) 28 novembre 2023 à 13:34 (CET)

Bonjour @Sylvestreja. Si vous pensez que cet article est présenté comme un livre en raison du fait qu'il est cité dans une section intitulée « Bibliographie », c'est vous qui faites erreur : Wikipédia:Bibliographie explique Une bibliographie peut être constituée de livres, mais aussi d'articles au sein de revues, de sites Web, éventuellement de vidéos ou conférences de valeur particulière. Pas d'erreur donc. Cordialement.. — Hr. Satz 28 novembre 2023 à 13:43 (CET)

Autre erreur de sourçage sur le médiateur

Avec des affirmations absentes de la source Sylvestreja (discuter) 28 novembre 2023 à 13:36 (CET)

Les différentes erreurs vont dans le même sens Sylvestreja (discuter) 28 novembre 2023 à 13:36 (CET)

Rebonjour @Sylvestreja. Les affirmations sont bien présentes dans la source : il faut cliquer sur le bouton rouge « Écouter » en haut de la page. L'intervention de Meurice est à partir de 5 min 30 s (curseur en bas de page). Le texte présent dans la page n'est pas une transcription exhaustive de l'entretien. J'ai apporté quelques précisions dans notre article pour lever l'ambiguïté.

Après on peut légitimement discuter de la pertinence de cette source (primaire donc en principe déconseillée sauf exception) mais en ce qui concerne la présence des affirmations dans la source, il n'y a pas de problème. Cordialement. — Hr. Satz 28 novembre 2023 à 14:03 (CET)

vous faites erreur. Sylvestreja (discuter) 28 novembre 2023 à 14:09 (CET)

Mais encore ? — Hr. Satz 28 novembre 2023 à 14:11 (CET)

Caractère partisan et complaisant à l'égard de l'extrême gauche, dit ce paragraphe de Wikipedia(qui ressemble à une chasse aux sorcières contre un humoriste menacé de licenciement). Quelle source secondaire ou tertiaire a dit cela? Vous mêmes venez de faire référence à un entretien... de Meurice. Sylvestreja (discuter) 28 novembre 2023 à 14:27 (CET)

@Herr Satz il est vrai que la source est insuffisante. Chouette (discuter) 28 novembre 2023 à 14:33 (CET)

@Sylvestreja : Dites, vous lisez les messages auxquels vont répondez ? ou vous faites semblant de ne pas les comprendre ? Vous dites Quelle source secondaire ou tertiaire a dit cela? Vous mêmes venez de faire référence à un entretien... de Meurice et j'ai dit on peut légitimement discuter de la pertinence de cette source (primaire donc en principe déconseillée sauf exception). Il faut quel manque d'esprit analytique pour ne pas comprendre que nous disons exactement la même chose ? 🤨

Vous venez en dénonçant un problème (absence de l'information dans la source citée) qui est inexistant (l'informationn est bien présente dans la source citée), mais je souligne qu'il y a un autre problème (qualité de la source), point sur lequel nous sommes d'accord.

C'est épuisant. — Hr. Satz 28 novembre 2023 à 15:31 (CET)

Bonjour. Le ton que vous employez à mon égard, en plus d’être fort peu courtois, ressemble clairement à une attaque personnelle, sans utilité pour améliorer l'article. Sylvestreja (discuter) 3 janvier 2024 à 09:57 (CET)

Ok. — Hr. Satz 3 janvier 2024 à 10:07 (CET)

Liberté d'expression et Bolloré

J’ai enlevé "finalement" avant publication par un autre éditeur car pas neutre. Sylvestreja (discuter) 28 novembre 2023 à 14:15 (CET)

la formulation générale laissait entendre que d’autres éditeurs auraient refusé le livre, Sylvestreja (discuter) 28 novembre 2023 à 14:16 (CET)

Censures sans passer en page de discussion

un contributeur censure systématiquement les interventions et contributions des autres sans passer en page de discussion. J'abandonne. Sylvestreja (discuter) 28 novembre 2023 à 14:20 (CET)

Bonjour @Sylvestreja, si c’est de moi dont parlez, j’ai justifié mes annulations (voir l’historique). Ça fait partie aussi de la discussion. Merci de veiller à Wikipédia:Supposez la bonne foi.

Par ailleurs, vos modifications de plan, notamment la multiplication des sous sections ne semblent pas pertinentes.

On peut en débattre ici. Chouette (discuter) 28 novembre 2023 à 14:26 (CET)

Non, les suppressions systématiques effectuées juste après leur écriture doivent être motivées et justifiées en PDD, pas seulement par deux mots en résumé d'édition. Consultez les règles Wikipedia. Sylvestreja (discuter) 28 novembre 2023 à 14:29 (CET)

Ma remarque est purement factuelle. Votre accusation sur la bonne foi est déplacée, inutile et infondée. Je préfère abandonner. Sylvestreja (discuter) 28 novembre 2023 à 14:31 (CET)

Au contraire, c’est à ceux qui apportent des modifications non consensuelles de les justifier, sans quoi la version précédente consensuelle est rétablie. Wikipédia:Consensus. Chouette (discuter) 28 novembre 2023 à 14:32 (CET)

Pas du tout, la règle que vous citez ne dit pas du tout ça, elle dit au contraire : "en général, quelqu'un fait une modification ou un ajout à une page, puis tous ceux qui lisent cette page ont le choix de la laisser telle quelle ou de la changer". "Tout ceux" ne veut pas dire "Seulement chouette bougonne". Cette ŕègle dit aussi que "le consentement" a lieu "du moment que la communauté dans son ensemble a eu l'occasion de prendre connaissance de la modification", ce qui est rendu complètement impossible quand un seul contributeur se croit autorisé à supprimer la modification dès qu'elle a lieu, sans même en parler en PAge de discussion. Sylvestreja (discuter) 28 janvier 2024 à 18:56 (CET)

Je n’ai pas à attendre votre approbation pour contribuer. Mon expérience et ma connaissance des règles, d’évidence bien plus développé que les vôtres devraient au moins vous astreindre à la retenu dans vos propos. Heureusement qu’on n’importe quel débutant ne puisse pas bloquer les contributions des autres contributeurs, sinon on avance pas. Chouette (discuter) 28 janvier 2024 à 20:49 (CET)

Reverts en chaîne et protection

 Herr Satz, Bertrand Labévue, 37.174.169.131, Esprit Fugace et 37.174.24.142 :

Bonjour à tous.

Je ne pensais pas que mon invite à une relecture plus attentive des références entrainerait une profusion de reverts pour finir par une protection ; tout cela pour un contenu très anecdotique qui ne justifie pas tant d'octets ! Je passe la main. Voir ma position ultime sur cette page. Bonne continuation--Priper (discuter) 20 janvier 2024 à 22:26 (CET)

Revert et protection

la page continue d'être vandalisée Humby12 (discuter) 2 mai 2024 à 21:35 (CEST)